Jag kan inte riktigt förstå det här med Försäkringskassans problem med att tolka "lagar och förordningar". Enligt dom så är det lagarna som gör att dom måste tvinga ut invalider och andra arbetsoförmögna i arbetslivet. Det är därmed regeringens fel (?) Men allt går väl att tolka olika. Speciellt lagar. Alla vi som tittar på TV då och då, har ju lärt oss att en brottsling inte kan fällas om det finns det minsta tvivel om skuld. "Bortom all tvivel" tror jag dom brukar säga.Är det kanske det som är problemet? Att det inte finns en motinstans mot Försäkringskassan. I lagen står det säkert tydligt att du inte får mörda. Det skulle jag tolka som om att en mördare skall fällas för det brottet. Men så behöver det ju inte vara. En mördare har ju rätt till en försvarare, som kan tolka lagen på annat sätt än Åklagaren. Där det kan finnas bl.a. förmildrande omständigheter.
Försäkringskassan är Åklagare, men den sjuke har inte rätt till en Försvarare. En läkare som bedömer att man inte kan jobba, borde vara en sådan Försvarare. Men dom skiter Försäkringskassan i. Dom är herre på täppan. Vad vet väl en läkare?
Det måste vara en tankevurpa. Att en mördare har rätt till ett försvar. Men en handikappad står ensam mot Försäkringskassan. Som dessutom inte har kompetensen att situationsanpassa tolkningen av lagar och förordningar...
Men om vi i rättsväsendet tog bort både Försvarsadvokaterna, och Domstolarna, och bara behöll Åklagarna. Då skulle vi nog få bygga många fler fängelser...
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar